История России XIX вв.

Историческая проблема 1. В первой четверти XIX в. наиболее радикальные российские преобразования происходили в Прибалтике, Польше и Финляндии. В Польше законодательной властью становится сейм. Финляндия получила режим политической автономии, имела свои сенат и сейм. В Прибалтике крепостное право вначале было ограничено, затем вовсе отменено.

Почему именно на западной окраине России осуществились преобразования, а, к примеру, не в центральных областях?

Решение 1. Александр I во многом проводил екатерининскую политику «просвещенного абсолютизма», которая сориентирована на создание «цивилизованного» образа России в глазах европейцев. Лучшего места для такой рекламы, чем граничащие с Западом земли, придумать было нельзя. Кроме того, жители Финляндии, Польши, Прибалтики вплотную соприкасались с западной цивилизацией и хорошо знали, что такое свобода, демократия, и ликвидация или ущемление этих благ часто оборачивалось сильным противостоянием царскому режиму. Достаточно вспомнить, как ограничения демократии в Польше дважды в XIX в. приводили ее народ к восстанию (1831, 1863 гг.).

Историческая проблема 2. В одном из учебников истории при характеристике наполеоновского плана вторжения в Россию указывается, что французы намеревались «окружить и одним мощным ударом уничтожить русские войска сразу же в пограничном генеральном сражении».

Но как же Наполеон мог «одним мощным ударом» разгромить две основные русские армии (Барклая - де - Толли и П. И. Багратиона), в то время дислоцированные друг от друга на 150—200 км?

Решение 2. В начале XIX в. сделать это было невозможно. Данное утверждение можно отнести за счет неосведомленности автора в военно-стратегических вопросах либо механического заимствования этого материала у такого же «стратега».

Историческая проблема 3. Одна из интереснейших проблем политики Наполеона в России — его отношение к самодержавному строю и крепостному праву. Казалось бы, освободи крестьян от зависимости, и они станут союзником французов в борьбе против Александра I. Но Наполеон, несмотря на попытки убедить его, не пошел на это.

Почему? Ведь он терпел поражение, но за эту «соломинку» не ухватился.

Решение 3. Ответить на этот вопрос однозначно невозможно, так как от самого Наполеона в этом плане никакой информации не осталось. Однако можно полагать, что Наполеон не верил, что крестьяне, получив свободу, станут его союзниками. Почему? Опыт Испании, где он отменил феодальные привилегии дворянства и церкви и уничтожил инквизицию, не помог удержать страну в узде. Кроме того, мысль об отмене крепостного права в России была подсказана ему слишком поздно: его армия уже трещала по швам, а крестьяне вошли во вкус борьбы с захватчиками и будучи крепостными. Он прекрасно был осведомлен о партизанской войне в России, основную силу которой составляли

крепостные крестьяне, о том, как крепостные, став солдатами, грудью закрывали от пуль своих командиров, хозяев-крепостников, не так давно поровших их кнутом на конюшне и т. п. Наполеон был достаточно умен, чтобы не понять русского мужика и не принять очередного опрометчивого решения.

Историческая проблема 4. Программа военных поселений первое время осуществлялась Александром I в глубочайшей тайне. Перемещение воинских частей объяснялось императором как мера для «удобного расквартирования войск». Новгородский генерал-губернатор впервые

узнал о переходе части его губернии под военные поселения только из указа государя. Тем не менее и в нем причина перевода батальона солдат на его территорию объяснялась недостатком казарм в Петербурге.

Чем можно объяснить столь великую засекреченность акции, которая по ее реализации тут же становилась известной всей России?

Решение 4. Власти предержащие в России всегда или почти всегда при проведении реформ или преобразований до времени держали народ в неведении. Причин замалчивания царским правительством организации военных поселений, пожалуй, две. Во-первых, царь опасался, что распространение информации о предстоящем акте преждевременно, ибо могло вызвать неверное, даже извращенное толкование в армии и народе, а следовательно, и непредсказуемые последствия. (Достаточно вспомнить отмену крепостного права в России: стоило просочиться информации в крестьянскую среду лишь о намерении изменить их жизнь, как в некоторых местах дошло до открытого недовольства, хождение различных слухов и догадок будоражило определенную часть крестьянства.)

Во-вторых, в России власти редко когда советовались с народом, всегда разрабатывали реформы в глубокой тайне и предпочитали ставить людей перед фактом. Может, поэтому у нас реформы чаще оставались незавершенными, так как не учитывали или мало учитывали настроения и потребности народа. Это, кстати, характерно и для советского, и для современного периода истории России.

Историческая проблема 5. В 1820 г. произошел бунт гвардейцев Семеновского полка. Было выяснено, что командир полка Шварц собственноручно бил солдат палкой, плевал им в лицо, дергал за усы, заставлял маршировать разутыми по жнивью. Суд приговорил зачинщиков бунта к повешению, а командира полка — к отсечению головы.

Возникает вопрос: если виноват Шварц, то почему смертной казни подвергались солдаты; если виноваты солдаты, коль их приговаривают к повешению, то почему Шварцу должны отрубить голову? Кто прав, кто виноват?

Решение 5. Виновны и Шварц, и солдаты — зачинщики бунта. Шварц — за не предусмотренные никакими регламентами издевательства над солдатами, солдаты — за организацию бунта и групповое неповиновение, что категорически запрещалось уставом. Государь Александр I помиловал и командира, и солдат: Шварц был изгнан из армии;

солдаты вместо повешения были пропущены сквозь палочный строй и отправлены на каторгу.

Историческая проблема 6. Восстание декабристов (1825 г.) не получило одобрения у крестьян.

Почему? Ведь они находились под жесточайшим помещичьим гнетом?

Решение 6. В представлении крестьян дворяне ничего не могли дать им хорошего, от них всегда исходило лишь зло. Поэтому свое освобождение они связывали только с царем, что приводило к негативному восприятию всего того, что было направлено против него.

Подавление бунтов и расправа над бунтарями были поняты селянами как вполне справедливое наказание барам. Крестьяне говорили: «Начали бар вешать и ссылать на каторгу. Жаль, что не всех перевешали. Хоть бы одного кнутом отодрали и с нами поравняли. Долго ли, коротко ли, им не миновать этого».

Историческая проблема 7. В истории России встречаются поэты и писатели, буквально оскорблявшие русский народ, который мы привыкли называть великим. А. И. Полежаев в своем памфлете «Четыре нации» (1827 г.) написал:

"В России чтут царя и кнут...

А русаки, как дураки,

Разинув рот, во весь народ

Кричат: «Ура! Нас бить пора!

Мы любим кнут!» Зато и бьют

Их, как ослов, без дальних слов".

А какой смысл надо искать в стихах М. Ю. Лермонтова о «немытой России, стране рабов, стране господ»? А как воспринимать слова Н. Г. Чернышевского, вложенные в уста одного из своих героев, о русских как «жалкой нации, нации рабов, сверху донизу все — рабы»? А что ответить Д. И. Писареву на слова об «ультраослином терпении» русского народа?

Патриоты ли писатели и поэты, видевшие Россию «немытой», «рабской», «жалкой», а народ — с «ультраослиным терпением»?

Решение 7. Эти строки проникнуты не отречением от Родины, не унижением русского народа, а болью за него, истинным патриотизмом, который, по словам В. Г. Белинского, «обнаруживается не в одном восторге от хорошего, но и в болезненной враждебности к дурному, неизбежно бывающему во всяком отечестве».

Историческая проблема 8. В разгар польского мятежа в 1831 г. А. С. Пушкин направил записку в адрес шефа жандармов генерала А. X. Бенкендорфа. «С радостью взялся бы я, — писал поэт, — за редакцию политического и литературного журнала...» Как видно из черновика письма, задачу этого журнала поэт определял так: «Ныне, когда справедливое негодование и старая народная вражда, долго растравляемая завистью, соединила всех нас против польских мятежников, озлобленная Европа нападает покамест на Россию не оружием, но ежедневной бешеной клеветою... Пускай позволят нам, русским писателям, отражать бесстыдные и невежественные нападки иностранных газет». Бенкендорф не дал чаемого поэтом «позволения».

Почему? Ведь такой журнал мог бы оказать существенную помощь царскому правительству

Решение 8. Похоже, что царское правительство не желало «раздувать» этот вопрос до общеевропейского уровня. Оно рассматривало польскую проблему как внутреннюю и решало ее вне взаимодействия с другими странами. Издание же журнала в значительной мере усилило бы критику со стороны западных государств в адрес России как страны, подавляющей права своего же народа.

Историческая проблема 9. В 1832 г., начиная курс лекций в Московском университете, профессор М. П. Погодин использовал победу русской армии, русского народа над Наполеоном как аргумент, доказывающий превосходство России над Европой: «Отразив победоносно такое нападение, освободив Европу от такого врага, низложив его с такой высоты, обладая такими средствами, не нуждаясь ни в ком и нужная всем, может ли чего-нибудь опасаться Россия? Кто осмелится оспаривать ее первенство, кто помешает ей решать судьбу Европы и судьбу всего человечества, если только она сего пожелает? » А два десятилетия спустя Россия проиграла Крымскую войну тем европейским странам, чью она должна была «решать судьбу».

Почему Россия столь быстро утратила свое могущество?

Решение 9. Исторический опыт показывает, что побежденные страны, как правило, ищут неординарные пути по ликвидации последствий проигранной войны, часто находят их и вырываются в своем развитии вперед. Так было с посленаполеоновской Францией, которая в череде революций (1830, 1848, 1870 гг.) активно искала выход из кризисной ситуации, Германией после первой и второй мировых войн, Японией после второй мировой войны и т. д. Победители же часто вместо поиска новизны успокаиваются, мало что меняют в экономической и политической жизни и оказываются на обочине цивилизации. Так произошло с Россией после победы над Наполеоном. Другое дело, когда Россия проиграла Крымскую войну 1853—1856 гг. В стране было отменено крепостное право, успешно проведены судебная, земская, военная и другие реформы, что к концу XIX в. вывело Россию в число бурно развивающихся стран.

Историческая проблема 10. В 1854—1855 гг., когда Крымская война была в разгаре, после издания царских указов о призыве добровольцев для службы в морском

флоте, а также в государственное ополчение крепостные крестьяне самовольно массами стали покидать свои деревни и записываться на службу.

Почему крестьяне проявили такую активность? Как бы ни трудно жилось им под гнетом помещика, неужто умереть на войне было лучше? Или, может быть, у них столь остро возобладал патриотизм?

Решение 10. Крестьяне поняли службу на флоте и в ополчении как вексель на их освобождение от крепостного права после войны, хотя в царских указах об этом не было сказано ни слова. Но молва есть молва, и российский народ часто бывает подвластен ей.

Историческая проблема 11. Александр I собирался, но не решился произвести коренные перемены в России. Николай I, попытавшись взять на себя роль «революционера сверху», тоже не смог «стукнуть кулаком по столу». Сын Николая I — Александр II, куда менее жесткий и решительный в сравнении с отцом, пошел на реформы и осуществил их.

Почему? Ведь и сопротивляющиеся реакционные силы были те же, и лидеры у противников-консерваторов те же, а реформы сверху пошли.

Решение 11. Александр I и Николай I, судя по всему, побаивались «удавки», постигшей Павла I. Александра II сумели убедить, что угроза слева страшнее сопротивления справа. Унаследованные от отца шеф жандармов А. Ф. Орлов, «вешатель» М. Н. Муравьев, умный, но консервативный П. П. Гагарин и др. все равно должны были сопротивляться, но на убийство царя пойти не могли (и это подтвердила история). Бунт же снизу, случись он по причине жестокого угнетения крепостных крестьян, не пощадил бы никого (Александру II частенько напоминали о разинщине и пугачевщине). Никак нельзя снимать со счетов, наконец, понимание царем и его единомышленниками необходимости ликвидации российского рабства, которое стало анахронизмом.

Историческая проблема 12. Принято считать, что отмена крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капиталистического развития страны. Однако некоторые историки (Н. Верт) считают, что отмена крепостного права «вовсе не способствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаичные, можно сказать феодальные, экономические структуры».

Кто прав?

Решение 12. Надо помнить, что в год отмены крепостного права Россия являлась сельскохозяйственной страной. С точки зрения юридической крестьяне становились свободными обывателями, следовательно, могли свободно вести свое хозяйство или работать по найму, что конечно же способствовало развитию капитализма. С точки зрения производственных отношений они, выйдя из зависимости от помещика, тут же попадали в зависимость от общины. Это обстоятельство тормозило развитие капитализма. Если же смотреть с точки зрения развития классического капитализма, то, конечно, России было необходимо ввести демократические формы управления государством фермеризовать крестьянина и т. п., что получило начало лишь в ходе революции 1905— 1907 гг.

Историческая проблема 13. Министр финансов в царствование Александра II М. X. Рейтерн лоббировал идею частных железных дорог в России. Военный министр Д. А. Милютин выступал резким противником такой политики, называя «частников» мошенниками. Таким образом, Д. Милютин проявил себя бескомпромиссным государственником. Пришло время, когда казенные пороховые заводы устарели и возникла потребность их модернизации либо построения новых. И военный министр, несмотря на важность пороховой отрасли, предложил «мошенникам» вольницу в ней.

Почему? Ведь, как он неоднократно заявлял, у него к ним доверия не было?

Решение 13. Модернизация пороховой промышленности — дело дорогое. Еще дороже стоило строительство новых заводов. Но денег в государственной казне на такие преобразования не было. Не было и соответствующих технологий. Единственным выходом оставалось привлечение частного капитала, что и было сделано: в Россию строить пороховой завод приехали немцы.

Историческая проблема 14. В войне на Балканах (русско-турецкая война 1877— 1878 гг.) Россия победила Турцию.

Почему же результатами войны стали заниматься европейские страны, а не только участники войны — Россия и Турция? Почему Россия согласилась на участие в Берлинской конференции, ведь не могла же она не понимать, с какой целью конференция собирается? Почему Россия отступила по ряду положений от накануне ею же подписанного Сан-Стефанского договора — она же была победителем?

Решение 14. Александр II и канцлер А. М. Горчаков считали, что отказ России от участия в Берлинской конференции может вызвать осложнения с западноевропейскими странами, вплоть до новой войны. Выдержать же очередную войну, по их мнению, Россия уже не смогла бы. Есть и другая точка зрения на этот счет. Не очень дальновидный во внешнеполитических вопросах царь (чего только стоит продажа Аляски за бесценок в 1867 г.) и престарелый канцлер (в 1878 г. ему исполнилось 80 лет) не смогли выработать свойственной концу XIX в. активной внешней политики, которая смогла бы заранее унять аппетиты западноевропейских стран на пирог победителя в войне на Балканах.

Историческая проблема 15. М. И. Туган-Барановский отмечал, что заработная плата россиян в первое пореформенное десятилетие (после 1861 г.) все время падала и только в 90-е гг. стал наблюдаться ее рост. Получается, что реформы не улучшили, а ухудшили положение людей.

Так к чему же они тогда, эти преобразования?

Решение 15. Ответ на вопрос включает три положения. Во-первых, действительно реформы нигде и никогда не дают тут же положительных результатов. Александровские реформы требовали огромных затрат. Так, полмиллиарда рублей пошло на реализацию крестьянского вопроса. Затраты на образование выросли в 10 раз, на реформирование армии — в 2 раза. Один миллиард рублей ушел на строительство железных дорог и т.д.

Во-вторых, реформы 60—70-х гг. мало затронули промышленность. Некомплексное реформирование не могло не сказаться на ее росте. А промышленность в условиях капитализма, играла главенствующую роль и, следовательно, влияла на благосостояние народа. В-третьих, реформы в России ввиду особой ментальности россиян всегда проходят медленно, часто вхолостую, хотя при этом расходуются значительные денежные средства.

Историческая проблема 16. В 1878 г. Вера Засулич, первая женщина - террористка в России, была привлечена к уголовной ответственности за покушение на жизнь петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова. Засулич должны были, по логике вещей, подвергнуть суровой каре. Однако она прямо из зала суда была выпущена на свободу.

Почему?

Решение 16. Дело в том, что в соответствии с проводимыми реформами в России утверждался суд присяжных. Так вот, такой суд, выслушав аргументы всех сторон, пришел к выводу, что Засулич не виновна, ибо своим актом она осуществила месть за своего товарища, незаслуженно понесшего наказание, будучи в тюрьме. В 70-е гг. XIX в. более 200 человек, привлеченных к ответственности по политическим делам, были оправданы судами присяжных. В дореформенное время их всех ожидало бы суровое наказание.

Историческая проблема 17. В конце XIX в. Россия ввозила наряду с другими товарами уголь и металл. Это в страну, где запасы первого и сырьевые ресурсы для производства второго были по тем временам неограниченными.

Почему правительство шло на импорт данной продукции, если своей было более чем достаточно?

Решение 17. Суть ответа — в понимании рыночных отношений. Рынок не знает границ. А цена продукции зависит от уровня развития государств. Россия в конце XIX в. значительно отставала от Англии, Франции, Германии, что и вызывало неконкурентноспособность многих российских видов продукции на международном экономическом рынке. Кроме того, бурно развивающаяся промышленность России требовала безотлагательного потребления значительного объема различных видов сырья, поэтому максимально использовались как внутренние, так и внешние ресурсы.